Досудебное урегулирование налогового спора

Досудебный порядок урегулирования спора – данное словосочетание в наше время стало тесно связано с налоговыми спорами. Поскольку без обязательного предварительного обжалования решения нижнего звена налоговой её высшему звену –  нельзя обратиться в суд.

Досудебная претензия малоэффективна и подача жалобы в вышестоящий налоговый орган является лишь процессуальной формальностью, добиться своей правоты удастся только в суде – так настроено большинство предпринимателей. Однако, на практике, Управлениенередкоотменяет решение территориального налогового органа или сам райотдел признает свой акт проверки необоснованным.

Такое развитие спорной ситуации происходитв основном в отношении акта или решения проведённой камеральной проверки.

Обжаловать решение налогового органа «по команде» дешевле, т.к. ненужно платить госпошлину.

Услуги юриста в досудебном споре обойдутся дешевле, чем в судебном, так каквся процедура может занять гораздо меньше времени.

В настоящем материале я как раз и опишу реальный случай из практики, когда удалось отстоять правоту налогоплательщика без обращения в суд.

Итак, российская организация, состоящая на учете в российском территориальном налоговом органе, планируя заниматься оптовой торговлей химическойпродукции в виде всевозможных добавок, в том числе самостоятельно производя данный товар, на внутреннем рынке страны, так и на международной арене, приобрела в собственность дорогостоящий легковой автомобиль «люксового» класса. А именно, чтобы было понимание был приобретенавтомобиль марки MERCEDESBENZS 500 4 MATIC «Черный обсидиан».

Данный автомобиль был приобретен за счет заемных средств у официального дилера за безналичный расчет непосредственно самой организацией. Примерная стоимость автомобиля на момент приобретения (2014 год) составляла более 7 000 000.00 рублей. Впоследствии чего было оприходовано и поставлено организацией на инвентарный учет как основное средство. Так как организация-налогоплательщик применяла общую систему налогообложения, а за проверяемый период налоговая база была минимальной, то данная организация заявила налог на добавленную стоимость (НДС) к возмещению из бюджета в размере более 1 000 000.00 рублей, как раз за счет приобретения дорогостоящего транспортного средства.

Камеральной проверкой заявленный НДС к возмещению был признан необоснованным.В актепредлагалосьне только отказать в возмещении НДС, но даже доначислить налог и привлечь к ответственности по 122 НК РФ.

Налоговый инспектор в своем акте указал, что автомобиль был приобретен для личных целей гендиректора, организация деятельностине осуществляет, заем денежных средств был произведен взаимозависимым юридическим лицом и данные денежные средства не возвращены займодавцу, а также установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды: минимальная численность организации, использование одних и тех же кредитных учреждений, массовый руководитель, осуществление операций не поместу нахождения организации, заявлено большое количество видов деятельности по ОКВЭД.

Юристпо налоговым вычетам,проанализировав акт проверки с приложениями и документы представленные организацией, дал заключение, о необоснованности выводов проверки.Исходя из чего, в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ, были подготовлены письменные возражения на акт.Из них следовало, что налоговым органом не доказано использование «Черного обсидиана» для личных целей генерального директора, а не для деятельности организации и изложенные доводы акта проверки не подтверждают необоснованности налоговой выгоды, так как мерседес был приобретен у официального дилера за безналичный расчет в целях проведения переговоров и заключения договоров с партнёрами, находящимися как на территории Российской Федерации, так и за пределами границы страны, в частности в странах СНГ.

В договоре купли-продажи, а также в выставленном счете-фактуре и акте приема-передачи стоимость приобретенного автомобиля указана с учетом выделенного НДС, который, вместе со стоимостью мерседеса был перечислен организацией в адрес продавца. При этом продавцом данная сумма НДС была исчислена к уплате в бюджет, то есть по вышеуказанной сделке бюджет от не исчисленного (неуплаченного) НДС, который заявлен к возврату, не пострадал.

Кроме того, автомобиль был принят организацией к учету в качестве основного средства, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) иоборотно-сальдовыми ведомостями, а также поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ и зарегистрирован за  организацией,  введен в эксплуатацию, по нему налогоплательщик начисляет амортизацию. Приобретенный автомобиль организация использует в своей предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуютпутевые листы, в которых указаны маршруты поездок и пункты назначения, а также кассовые и товарные чеки на приобретение ГСМ, авансовые отчеты.

Налоговая не оспаривала реальность сделки, и не указывала на противоречия в документах, представленных организацией. Так же не оспаривалось фактическое осуществление предпринимательской деятельности.Для поездок к поставщикам и покупателям с целью заключения сделок, исполнительный орган организации в лице генерального директора предпочел целесообразным и экономически оправданным приобретение легкового транспортного средства.

Что касается использования заемных денежных средств полученных от взаимозависимого юридического лица и их не возвращения займодавцу, то тот факт, что  руководители данных двух организаций являются близкими родственниками, не может однозначно свидетельствовать о влиянии этого обстоятельства на финансово-хозяйственные взаимоотношения этих двух организаций.

Заемные денежные средства не были возращены займодавцу в установленный договором срок, по причине неправильного указания в договоре данного срока. Дополнительным соглашением к договору займа данный срок возврата был увеличен в пределах его реального действия.

Кроме того, воспользовавшись своим правом в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, с письменными возражениями были представлены дополнительные копии документов, а именно заключенных договоров с контрагентами, дополнительное соглашение к договору займа, товарных чеков и кассовых чеков на приобретение ГСМ и расходных материалов, авансовых отчетов и иные документы, подтверждающие реальную предпринимательскую деятельность и использование организацией своего дорогого автомобиля для достижения поставленных целей и задач.

В отношении установленных косвенных обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды Пленумом ВАС№ 53 от 12.10.2006 определено, что данные обстоятельства не могут служить однозначным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. ФНС должны были быть установлены исобраны другие доказательства, и только их совокупность могла бы свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде в возмещении НДС.

Также вместе с письменными возражениями в налоговый орган было представлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ. Данное ходатайство было представлено с целью уменьшения штрафных санкций предусмотренных статьей 122 НК РФ не менее чем в два раза. Это было сделано для того, чтобы в случае если по рассматриваемой ситуации было бы вынесено решении о доначислении штрафов, то их сумма с учетом ходатайства была бы сниженане менее чем в два разаи, соответственно, взыскивалась бы в меньшем размере.

В результате рассмотрения всех возражений с участием представителя организации и должностных лиц первичного налогового органа у начальника инспекции, было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Были дополнительно запрошены копии документов, а также проведен допрос гендиректора, направлены поручения в адрес контрагентов о предоставлении документов.

После окончания срока проведения дополнительных мероприятий юрисконсультом также были подготовлены дополнения к ранее представленным письменным возражениям,в которых были отраженыдоводы подтверждающие позицию организации.

По результатам рассмотрения всех материалов,с участием представителя организации, начальником инспекции было принято решение о возмещении заявленного НДС в полном объеме, а такжеотмена прежнего решенияо привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, начальник инспекции опроверг выводы камерального проверяющего и, посчитав акт налоговой проверки необоснованным, принял решение о возмещении  налога на добавленную стоимость из бюджета в полном объеме.

Досудебное урегулирование налоговых споров возможно и без проведения судебного разбирательства путём обжалования в вышестоящий налоговый орган,причем с положительным результатом для самого налогоплательщика – практика правоприменения это подтверждает.